業（yè）、殯（bìn）葬行業之所（suǒ）以引起這麽大的關注（zhù），最吸引大家（jiā）眼球的（de）可能就是所謂暴利問題。殯葬到底是否存在（zài）暴利，如何看待其暴利？殯葬話題平常主流社會不怎麽討論，如果不是因為它的暴利引起我（wǒ）們興趣的話，估計大家今（jīn）天（tiān）也不會（huì）坐在這裏。我會從兩個角度來講，一個是（shì）對現在的法（fǎ）律製度反思（sī），二是就行業現在的問（wèn）題跟大家研討一下。 

    先（xiān）從條例開始。這個條例立法本質上是（shì）否夠，這個條例的製（zhì）定背景比（bǐ）較有（yǒu）意思，長期以來，幾乎（hū）對中國的殯葬立法圍（wéi）繞著一個理念：殯葬改革。新中國成立不久，內務部（bù）發布殯（bìn）葬改革工作意見，這個意見的主旨思想是在全國（guó）推行火葬，50年代毛澤東倡（chàng）議火葬，二次革命骨灰都不保留，非常徹底的唯物主義思想。1985年國務院發布了《關於殯葬管理的暫行規定》，這可以看成是我國（guó）第一個全國性的行（háng）政（zhèng）文件，這個規定之後，接著（zhe）出（chū）現了很的問題，當時的問題（tí）比較多在哪裏？一個是亂建公墓，亂埋（mái）亂葬，第（dì）二是喪事、封建迷信活動時有所抬頭，第三是殯葬設備和用品、市場混亂，質量無法控製，侵害到了群眾的權益（yì）。針對這三個問（wèn）題，為了強化當時殯葬管理的執法力度和執法權威，健全殯葬法製體（tǐ）係，提高法治化水平，1997年我們就通過了《殯葬管理條例》，這個條例頒布後和1985年的（de）暫行規定相比有一定的進步，從（cóng）某種意義上講（jiǎng），確立起了殯葬行業的具（jù）體製度，包括殯葬立法的宗旨、殯葬管理的方針、火葬（zàng）區非火葬區劃分的原則、殯葬的行政管理體製、殯葬的設施（shī）管（guǎn）理、喪（sàng）事活動管理、殯葬設備和殯葬油品管理、法律責任等，這個條例實施到（dào）今天，十幾年過去（qù）了，這個（gè）條例訂立不久就有了很多爭議，條例在實施過程中實施效果有一（yī）些，我（wǒ）們今天主要來講（jiǎng）一下問題：

   第（dì）一，殯葬設施沒有納入到城鄉規劃中（zhōng）。城市裏（lǐ）隨著人（rén）口膨脹，北京（jīng）是一個例子，很多設施設備在增加，但殯（bìn）葬設備隻是在不斷外遷，沒有納入到城市規劃裏，甚至在公墓（mù），為什麽公墓會有暴利，這與土地（dì）製度有一定的（de）關聯。

   第二，殯葬改革內容和目標存在一定程度的曲解，對殯葬改革的認識，當（dāng）時直接理解為火化率（lǜ）越高越好，推（tuī）行火化政策，把殯葬的改革最後要過渡到不保留骨灰程度，後來的立法裏，其實把（bǎ）這個改革內（nèi）容和（hé）目標（biāo）進行了很大曲解，所有導致很多（duō）地方出現過一些惡性事件。

    第三（sān），火葬區與非火（huǒ）葬（zàng）區的劃分不切實際（jì）。在《殯葬管理條例》裏規定了一定的條件，但（dàn）可以看到，在實踐（jiàn）過程中也出現過由於不好劃定非火葬區而不考慮當地的實際情（qíng）況。

    還有是行（háng）政執法存在越位（wèi）、缺位的尷尬。 

    仔細去看，還會發（fā）現很多問題，比如說這個條例跟上位法存在衝突，和其它法律法規銜接不順暢，涉及到城鄉規劃（huá）法、土地管理法基本上沒有（yǒu）銜接，殯葬立法目的是要重新審（shěn）視的，對殯葬立法到底達到什麽目的，並不是推行改（gǎi）革，立法不可能成為改革工具，殯葬改革的推動作為立法目標本身存（cún）在問題。 

    殯（bìn）葬管理體製存在嚴重缺陷。還有政府職責需（xū）要進一步理清，目前在殯葬行業裏關於政（zhèng）府職責問題並不是很清晰。遺體管理和（hé）死亡證（zhèng）明製在條（tiáo）例裏故意簡化，公墓管理也缺乏清晰思（sī）路，區分有問題，因為是通過城鄉來區（qū）分的。殯葬從業成（chéng）員的資質管理製度未能明確，很多把殯葬業的職責（zé）也包括在內，因為他（tā）們是殯葬從業人員。殯葬中介成為立法空白，條例裏並沒有對殯葬的中介服務機構進行明確。特殊人群的殯葬問題沒（méi）有顧（gù）及，比如（rú）發生重大自然災害大量死亡人口怎麽處理，發生SARS這樣的傳染病怎麽辦，也沒（méi）有規定突發（fā）事（shì）件的應急機製，殯葬行業自律以及殯葬協會方麵缺乏規定，這個行業的自律本來是通過協會自律（lǜ），但法律缺乏這方麵的規定，使得協會有關方麵職能得不到一定的立法支撐。當時我們對這個條例做了一個診（zhěn）斷。    

    在這個問題（tí）上，我對幾（jǐ）個熱點問（wèn）題給大家逐步（bù）來探討一下，當時（shí）也是我（wǒ）們比較頭疼的幾個問題：

    第一，火化改革（gé）政策到底怎麽看待。從火化改革政策來看，長期以來一直被認為是殯（bìn）葬改革的方向和目標，那是否還要繼續推（tuī）行火化，以什麽（me）方式（shì）推行火（huǒ）化？從我們調研來看，實際（jì）上（shàng）這幾年來的火化率基本上在（zài）50%左右，而（ér）我們看一些國家並不（bú）強製推行火化政策的（de），他的火化（huà）率肯定也是這個水（shuǐ）平，如果別人選擇通過其它的方式，並不是強製推（tuī）行，可能（néng）也達到一定的目標。火化爭議為何這麽大？當時理由有很多（duō）種，首先是可以節約土地，這是一個重要的理由，認為中國目前人均可利用的土地資源非常稀少，認為這幾年以來，由於（yú）火葬之後可以節（jiē）約用地；第二認為可以節約木材；第三，火葬的推行有利於公共安全，認為（wéi）人的遺體本身就（jiù）是一個巨大的定（dìng）時炸彈，處理（lǐ）不（bú）好會導致疾病流行，通過火葬可以避免群體性的衛生事件發生；第四（sì）認（rèn）為火葬有利於人們觀念（niàn）的（de）改變，這是（shì）當時（shí）推行火葬（zàng）非常（cháng）重要的一些理由。另一方麵反對（duì）意見也（yě）非常尖銳，說節約土地，實際上並沒有節約，因為火化隻是解（jiě）決了（le）遺體的處理方法，並沒有解決遺體的安葬，所以在很（hěn）多地（dì）方會出現把骨灰盒用大的墓穴進行（háng）土葬，火化也不見得省木材，因（yīn）為火化後的（de）骨灰還是放在棺材裏的，而火化本身也會消耗很多能量，比如汽（qì）油、石（shí）油，也是（shì）很（hěn）高的成本，有很多反對意見，最基本的反對意見在於火（huǒ）化跟中國傳統的墓葬方式不相吻合，對中（zhōng）國大多數公民來講還是願意選擇入土為安的方式。

   爭論非常（cháng）尖銳，從我們（men）調研來看，如（rú）果現在要改變火葬的方式（shì）可能（néng）性（xìng）非常小，為什麽（me）？從80年代開始甚至在以前我們一直在推行火葬方式（shì），逐漸改變著人們的觀念，比如現在有些人火化以後，不見得去墓葬，可能采取海葬（zàng）、花葬、集體葬等等，如果不（bú）推行火葬，有人擔心這個觀念會回潮，原來所做的一（yī）些（xiē）貢獻就全部化為（wéi）烏有了。第二我國殯葬改（gǎi）革進行了幾十年，相對來說有完善的體係甚（shèn）至包括一（yī）些設（shè）施，現在為了養這個火化場，在某種意義上也要推行火化。一些物質和觀念的改變，火葬方式會進行下去，在公墓政策上（shàng）難度很大。回過頭看一（yī）下《殯葬管理（lǐ）條例》第2條規定“我國殯葬管理的（de）方（fāng）針是“積極地、有步（bù）驟地（dì）實行（háng）火葬，改革土葬，節（jiē）約喪（sàng）葬用地，革除喪葬陋俗，提倡文明節儉辦喪事。”這裏講的是合理、積極的（de）、有步驟（zhòu）的，但現實（shí）生活當中（zhōng）變成（chéng）了（le）強製推行，這種（zhǒng）做法有違條例規定，從我們的研究來看（kàn），火葬推行應該是因地製宜，不能完全劃分，我（wǒ）們去貴州比較偏遠的地（dì）方，山區樹林特別好，如果在那邊土葬（zàng）的話一點問題（tí）沒有，因為人口沒那麽密集，但也劃了火（huǒ）化區，什麽概念？特別離譜的個案是死（sǐ）亡的地方到最近（jìn）的火葬場（chǎng）可能（néng）幾百（bǎi）公裏，把他運過來，火化完了再運回去，再去（qù）墓葬，這中間花的成本非常高。城（chéng）市由於土（tǔ）地的高度稀缺可以推行火葬，農（nóng）村可以提倡火葬，但不能夠強製，有條件的地方鼓勵一些跟（gēn）本地區相適應的墓葬方式。 

     第二，火化殯葬基本費用是否需政府買單。如（rú）果不推（tuī）行火化，一般殯葬（zàng）的基本費用是否應（yīng）該由政（zhèng）府買單（dān），北（běi）京出台了規定基本費用政府全部買單。我當（dāng）時做（zuò）了一個不太妥（tuǒ）當的類（lèi）比，政府強製推行義務教（jiāo）育，那政府就為義務教（jiāo）育買單，高等（děng）教（jiāo）育和職業教育沒有強製就不需要買單，殯葬也是這樣，如果強行推行火化，那有關（guān）費用就應（yīng）該由你來買單，基本費（fèi）用由（yóu）政（zhèng）府（fǔ）來買單，其它費用由個人來負責。中（zhōng）國每年死亡人數（shù）是800萬——900萬之間，火化率是50%左右，調研中發（fā）現基本費用在1000塊左右，運送遺體、火化、骨灰盒，因此，一年的基本費用大概40億，有些地方已經開始實施這種製度，但政府買單還會涉（shè）及到很（hěn）多問題，比如說政府買單之後，有些服務是屬於（yú）市場機製來選擇的，比如說守靈問題，守靈可（kě）能要租用殯葬裏的小場所，那個價位很高，有的地方風俗比較（jiào）講（jiǎng）究，三天守靈，或者時間更長（zhǎng），這種費用（yòng）該由自（zì）己來擔。骨灰盒（hé）的問題，大家對骨灰盒的暴利有很大的憤慨，骨灰盒價格有很大差異，從幾百塊一個一直到幾萬塊（kuài）一個，在所有的殯儀館都可以看到，人（rén）在那（nà）個時（shí）候消費（fèi）處於非理性狀態（tài），尤其是（shì）至親死亡時肯定想買一個非常好的骨灰盒，當然便宜也有，價值相當就可以，骨灰盒采購的價格跟你出的價格之間（jiān）不能懸殊太大，否則那就是暴利（lì），講骨灰盒貴（guì）時（shí）不能單獨說骨灰盒貴，而是看他（tā）到底提供（gòng）哪（nǎ）一類型的骨灰盒。還有服裝問題、隨葬物品（pǐn）等，這都屬於自由選（xuǎn）擇問題，對於後者來講，政治隻是引導，可以提倡（chàng）從簡辦喪（sàng）事，沒有辦法說隻能（néng）選擇基本服務，現在的問題是殯葬公共服務不能（néng）夠滿足我們的（de）需要。大家如果到殯（bìn）儀館訂一個場所很困難（nán），限定得很死，想辦一個像樣的追思會，可能性很小，基本上（shàng）就在那兒轉一圈，儀式就辦完了，缺乏對逝者的尊重。如果殯葬服務設施多元化、充足的話，這個喪事辦得不見得奢華，但非常有人性（xìng）化，現在有關地方政府已（yǐ）經開始推（tuī）行基（jī）本喪葬費用政府全買單的問題，但這個方式不（bú）能（néng）剝奪家屬的選擇。 
  

    第三，殯儀館包括殯儀設施是否允許民間資本進入。我國殯葬（zàng）管理條例早就規定外資可（kě）以進，某種（zhǒng）意義上來說，民間資本可以進入殯（bìn）葬，但實踐中，殯葬主管部門在某種程度上是（shì）反對帶（dài）火化設施的殯葬設施允（yǔn）許民間資本（běn）進入（rù），主要擔心火化會毀滅罪證，唯有國有資本來支撐（chēng）才不（bú）會出現這個問題，但我覺得（dé）這個理由站不住腳，因為從所有質權結構分析是否一定會出現毀滅罪證的違法行（háng）為（wéi）是沒有邏輯上的關係，我們完全可以通（tōng）過允（yǔn）許民間（jiān）資本進（jìn）入，同時加強國家有關部門（mén）監管，從人的死亡到墓葬環節加強監管（guǎn），可以派出專業人員進行監督，對他們的日常工作進行檢查就可以，所以民（mín）間資本進入火化設施殯儀館在法理上不存在（zài）任何障礙。 

  
    第四，公墓是屬於基礎設施還是過渡性設（shè）施（shī），為什麽說這個問題？政（zhèng）府做城鄉規劃時（shí），如果看成基（jī）礎設施時，要根據人口規模以及死亡率確定一定比（bǐ）例的土地，如果看成過渡性設施，在城鄉（xiāng）規劃中進行，土（tǔ）地使（shǐ）用上會進行很大的限製，從現實情況和中國（guó）傳統文化和世界習慣（guàn）來（lái）看，公墓屬於基礎設（shè）施的一種，公墓基（jī）礎設施定位也必須建立在（zài）實現有效循環利用的基礎之上，以不增加或者以一種非常緩（huǎn）慢的增（zēng）加公墓總體用地的（de）形勢，使公墓作為城市的一種基礎設施保留下去。從當前（qián）來看，現在公墓（mù）用（yòng）地情況非常混亂，有些（xiē）屬於建設用地使用權，而且是出讓的，住宅率使用權出讓是（shì）70年，還有一種是（shì）屬於集（jí）體土地，還（hái）有是林地，甚（shèn）至有一些原來政府劃撥其它用途用地的也被來用公墓開發，這樣一種非常混亂的土地製（zhì）度之後，在土地供應方麵非常不規範，而且土（tǔ）地（dì）供應跟需求之間是嚴重（chóng）脫節的，人為造成公墓用地的稀缺，從而推高了（le）公墓價格。 

    越認為是過渡設施越會造成公墓價格虛高，另外，公墓不見得是跟土地利用是矛盾的對（duì）立，公墓是傳承文化的很好載體，美國有一些（xiē）非常好的公墓，不僅成（chéng）為（wéi）了城市非常難得的綠地公園，為市民提供了良好的休閑場所，同時（shí）包含了美國百年文化的人物博物館，再加上其中富含美國百年國家文化的脈絡底蘊，這已經成為美國宣揚自己的（de）國家意識形態，形成（chéng）國家曆史氛圍（wéi）的重要組成部分。中國很（hěn）多公墓讓人很失望，我看（kàn）完之後覺得就（jiù）是水泥（ní）構築的場地，特別整齊，如果從遠處看過去就是白花花一片，當然有些公墓在實現園林化、生態化、工業化的特征。如果把公墓看成基礎設施的話，然後在墓穴的選材上不要選大量的石（shí）材，石材很（hěn）貴，都是進口的，木材省了，但石材浪費得挺厲害，我們可以從墓穴建築（zhù）材料的標（biāo）準（zhǔn）上，盡可能使（shǐ）用環保的（de）或者可（kě）降解的（de）材料，中國人口這麽多，有史以來也是幾千年的文化，我也沒看到中國（guó）死的人數把活人土地給占沒了，但為什麽今天會麵臨這樣的問題？就是因為我們現在墓穴的材料跟以前相（xiàng）比真是不得了，現在（zài）墓穴材料是金剛石、大理石，都是不可降解的材料，並不是說公墓不重要，而是怎麽去（qù）調整建築的標準，用材（cái）選用的問題。

    公墓作為（wéi）基礎設施保留的話，並不意味著要大張旗鼓去擴展公（gōng）墓（mù）的麵積，相反把公墓基礎設施精致（zhì）化和以（yǐ）循環利用為（wéi）前提。可以代繼，一般30年可以代繼，如（rú）果將墓穴使用期限定得稍微合理一點，後人可循環使（shǐ）用，現在公墓已經出（chū）現了骨灰沒人認領的情況，公墓如果做基礎設施保留（liú）的話（huà），價（jià）格肯定會有考量，後麵就會拿走，公墓基礎（chǔ）設施要考慮到可循環利用問題。 

    上海已經出現了死墓危機，沒有空（kōng）穴可以提供，如果不循環（huán）使用，意味（wèi）著這個墓穴已經變成了一塊死（sǐ）墓，開發者開（kāi）發完，前期資本拿走，就走（zǒu）了，墓地後（hòu）續管理沒人接手（shǒu），怎麽處理？如果把公墓（mù）定（dìng）位在（zài）基礎設施這個（gè）位置，實際上能夠實現對公墓土地的最好利用，從取消（xiāo）基準（zhǔn）到合理利用（yòng）為基準，這是一（yī）個（gè）；第（dì）二，可以通過國家劃撥方式，不采用（yòng）出讓（ràng）方（fāng）式，途徑正當（dāng），法律（lǜ）依（yī）據充足的去實現殯葬土地（dì）最（zuì）大價值。現在還有一（yī）部分，如果真的是（shì）用70年的使用權從國（guó）家那裏出讓（ràng）獲得的話，土地出讓金很貴，但墓（mù）穴不像房（fáng）地產，房地產開發周期有長有短，會賣出去，但墓穴（xué）有時不（bú）可能賣出去，要提供死亡證明，殯（bìn）葬拿下來之（zhī）後，有一個非常漫長的過程（chéng）逐步（bù）進行銷售，回收資金，這個（gè）過程很漫長，如果還是用房地產開發的土地（dì）利用方式，跟殯葬（zàng）用地完全不相匹配。將殯（bìn）葬用地納入城鄉建設規劃之後，實現對殯葬用地的科學有效（xiào）的管理（lǐ），實現（xiàn）土地價值，利用劃撥我覺得更（gèng）合適，這有利於降低公墓價格，當（dāng）然有些不見得是土地創新，比如林地，林地是通過什麽方（fāng）法來做？不改變林地的表麵狀況而是通過空（kōng）間的方式進行，還有是集體用地，集體用地因為沒（méi）有國家（jiā）征（zhēng）收途徑，本來農村允許建造公益性墓地，為本村提供，但（dàn）基本上這樣的墓地一部分提供給農民，另一方麵向城市出售的，價格比經營性墓地便宜（yí）不少，吸引了不少人去購。 

    第五，殯葬是否（fǒu）存在暴利？從整個殯葬行業的三個不同環節來看，首（shǒu）先是遺體處理環節，也就是殯儀館領域，目前由於政府管製有力，各地（dì）對這塊通常都是財政補貼，政府指定下的價格，進行價格限（xiàn）製，綜合調（diào）研我們發現（xiàn），黑龍江、貴州、上海三個地方的價格在第一環節不存在暴利問題，甚至在火化（huà）環節存在虧損，有政府補貼才（cái）可以，另外從調研反（fǎn）映情況來看，有（yǒu）些成本不太正常，有些非正（zhèng）常死亡遺體（tǐ）的（de）寄存（cún），各個殯（bìn）儀館都有，比如交通事故、不明之死，放在那裏，也沒人認領，殯儀館也不敢火化，每天的冷藏費用挺高。

    總體而（ér）言，在殯儀館和火葬（zàng）環節裏，由於存在政府的指導價格和指定價格問題，所以並不存在暴利問題，其次從殯葬用品、殯儀服務中介和殯儀宴（yàn）席，從市場化更加占主流的環節來看，由於殯葬消費具有非理性、快速性、剛性（xìng）的特點，使得不法商家會利用政（zhèng）府監管不足，商家信息不對稱，以次充好，虛抬（tái）價格，使得（dé）殯葬用品（pǐn）、殯儀服務中介、殯儀宴席存在暴利。

    第三個環節，主要是公墓用地埋葬方式，國（guó）家一方麵限製公墓用地土地，導致公墓用地非常稀缺，另一方麵由於（yú）非正式的（de）渠道，使得（dé）有些人沒有成本也能拿（ná）到公墓用地（dì），國家（jiā）所（suǒ）有的（de）土地（dì）價（jià）值根本（běn）沒有（yǒu）在成本（běn）裏體現出來，一般來說土地價格占總價格的一成左右（yòu），當發生死墓危機時，已經提前賺取土地利潤，公墓的超高價格的經營者已經抽身而退了，政府繼續來投入又會造成很大的財政壓力。在（zài）公墓環節上，一方麵（miàn）公墓價格的確是超（chāo）高的，尤其是在當地所在地經濟發展水平明顯失衡地，另一方麵我們會發現整個（gè）公墓在成本上是低廉的。再一個是國家對公墓用地的嚴格限製（zhì），現實中不少人如果通過其它手段拿到用地的話，該領域的超額利潤沒有辦法通過（guò）公墓方（fāng）式去分享，綜合這幾個方麵（miàn）的原因，公墓這個環節不僅是暴利，而且是無社會價值（zhí）的純私人（rén）化暴利（lì）環節。 

    目前放在（zài）行政法規的層麵上，還是效力等級規製（zhì），因為殯葬工作會涉及到很（hěn）多根本問題，比如土地問題、行政許可、行政處罰等問題，如果規製殯葬自身的文件隻（zhī）是剛才講的那些文件處於同（tóng）樣等級的行（háng）政法規（guī），那麽在（zài）協調這些（xiē）法規上（shàng），將是一項成本非常浩大、處事比較複（fù）雜的工作，而且行政法規更新速度比較快，殯葬領域的工（gōng）作所涉及的殯（bìn）儀館等都是長期性的設施，如果（guǒ）涉及這些規定，配（pèi）合其它行政法規協調變化，顯然不利（lì）於殯葬的長期確定。其次，從比較法（fǎ）的視角（jiǎo）來看，很多國家都是通過法律的方式來固定一些殯葬管理的具體規則。第三，殯葬涉及到每個人人格、名聲權利基本領域（yù），應該以法律形式強調上升到（dào）憲法人格（gé）權利（lì）的高度，從我國實際情況（kuàng）來看，關於人的生命權（quán）利方麵有很多法（fǎ）律，對人的死亡以及入葬，人格意義依然存在，所以將殯葬上升到法律層麵也是對人權的一個更好保（bǎo）護。 

    其（qí）實殯葬處於社會邊緣地帶，與每個人相關。有（yǒu）人說過生命中所有事件都是概率問題，除了死亡。殯葬立法要考慮文化、傳統、倫理、習慣等諸多因素，在殯葬每個條款的擬定上都要綜合考慮，而不光是一種價值取向的問題。殯葬行業是社會公（gōng）共服務事業，但並非需（xū）要政府全包承攬或者強調服務機（jī）構非營（yíng）利性（xìng）問題，在外國機構營利和非（fēi）營利上並非（fēi）一刀（dāo）切，都是市場選擇的結果，政府相關的支持有不同政策，同（tóng）時身份向公眾（zhòng）公示，在（zài）這些領域裏，他們可能各得（dé）其所，大（dà）量設施還是以非營利方法進（jìn）行，但（dàn）對有特殊需要（yào）的死者家屬，他們可能也會選擇一（yī）些營利性（xìng）的方式，殯葬中介（jiè）服（fú）務機構這塊其實是營利性的，所以我們不能說，以簡單的營利和非營（yíng）利做這樣的區分，現行的殯葬條例無法承擔（dān）此任，所以管（guǎn）理體製問（wèn）題（tí）一定要提到層麵上，現在殯葬行業管理體製（zhì）帶有非常濃重的計劃經濟色彩，而且政事不分特別明顯（xiǎn），基本上是七（qī）塊牌子一套人馬，政府在這裏麵是仲裁者（zhě）、規則製定者又是（shì）運動員。 

    第二個是規範服（fú）務機構的（de）行為，從死亡到最（zuì）後墓葬，從每個環節所參與的主體資格，我們都（dōu）定（dìng）位服務機構，它（tā）的（de）行（háng）為規範要有，我們（men）現在缺乏這（zhè）方麵的行為規範。 

    第三是普通（tōng）公眾的行為（wéi）問題，這需要一定的引導（dǎo）。殯葬領（lǐng）域事關人的情感、文化傳統倫理等，很多時候行為都處（chù）於非理性的（de）行為，非理性的選（xuǎn）擇，我（wǒ）們是不（bú）是應該有一定的規範來指引，這也是需要的。 

    整體而言，目前立法無論（lùn）是效力等級（jí）、框架、乃至具（jù）體（tǐ）的規則、規範已經無（wú）法適應現實需要，無法及時提供秩序需（xū）要。