在中國人的傳統裏，墓碑（bēi）上一般刻記死者的姓名、籍貫、成就、逝世日期、立碑人姓名及與死者的關係。日（rì）前，上海市二中院對一起因委托上海某墓園在亡故者（zhě）墓碑上加（jiā）刻（kè）名（míng）字而產生的委托合同糾紛做出（chū）終審判決。委托人（rén）張先生（shēng）雖然和公（gōng）墓簽訂（dìng）了合同，但在墓碑上加刻名字這（zhè）一事項因為遭到死者其他繼承（chéng）人的反對而無法履行，法院（yuàn）判決公墓將該部分事項的（de）費用退還給（gěi）張先（xiān）生，對張先生要求公墓承擔誤工（gōng）費、交通費、精神損害撫慰金等要求不予支持。

      2005年（nián），張先生的弟弟到滬上某墓（mù）園（yuán）簽訂了為其父（fù）母認購公墓的合（hé）同，後父母先後去世。2010年，張（zhāng）先生又到該墓園填寫了《墓穴碑文修改、墓穴維修項目申請表》，委托墓園在（zài）其父母墓碑上加刻“重孫（sūn）張某某”字樣，並委（wěi）托（tuō）墓園（yuán）給墓碑描字、打掃墓地等，為此（cǐ）張先生支付了608元。但當（dāng）墓園將這一情況通知了（le）張先生（shēng）的弟弟時，他馬上表示不同意加刻其他人的（de）名字，張先生的其他兄弟姐妹也表示不同意在父母墓碑上加上“重孫張某（mǒu）某”的字樣。墓園多次調解無效（xiào），就沒（méi）有在涉案墓碑（bēi）上加刻字樣，其他委（wěi）托事項都已辦妥。

      為此，張先生（shēng）起訴到法院，要求墓園（yuán）履行刻字義務（wù），並賠償誤工費1260元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元。墓園辯稱，接受張先生的委托時覺得合（hé）情合理（lǐ）才簽訂了合同，後來聯（lián）係張先生的弟弟才得知其他家庭成員不同意加名字。當時認購墓穴的是張先生的（de）弟弟而不是張（zhāng）先生，在墓碑上加字應該是認購墓穴合同的延續，因此如果張先生的弟弟不同（tóng）意，墓（mù）園（yuán）就不能履行這一事（shì）項，願意退（tuì）還刻字費80元。對此，張先生認為，墓穴是已故的父親（qīn）生前出錢購買的，弟弟隻是出麵（miàn）辦理手續，現在弟弟無權阻撓自己在父母的墓碑上加刻名字。

      一（yī）審法院經審理認為，張先生要求加刻名字一事，張先生的弟弟沒有事（shì）先得到通知，事後也不予（yǔ）以追認，因（yīn）此關於這一項約定（dìng）墓園應該不予履行。即使墓穴是（shì）由父親購買，墓穴、墓碑也應作為遺產由全體繼承（chéng）人共（gòng）同管理，張先生要求（qiú）加刻名字，應與其他繼承人協商一致。因此法院判決對（duì）於（yú）加刻名字（zì）合同內容墓園不予（yǔ）履行，將相關服務費用（yòng）退還（hái）給張先生。一審宣判後，張先生提出上訴。

      二（èr）審（shěn）法院經審理認為，盡管張先生委托墓園在其父母墓碑（bēi）上加刻“重孫（sūn）張某某”字樣（yàng），並交付了相應（yīng）的費用（yòng），但因實際與墓園簽訂（dìng）公（gōng）墓認（rèn）購合同的是張先生的弟弟，並非張（zhāng）先生而張先生要求在墓碑上加刻他人名字（zì）也（yě）未事先征（zhēng）得弟弟（dì）的同意（yì），而且張先生的（de）其他兄（xiōng）弟姐妹也均不同意在其父母墓碑（bēi）上加刻名字。因此原審法院駁回張先生要求墓園在（zài）涉案墓碑上加刻“重孫張（zhāng）某某”字（zì）樣（yàng）等訴訟請求（qiú），並無不當。因此依法判決駁回張（zhāng）先生的上訴，維持原判。

      二審主審法官張曉箐指出，本案（àn）中，涉案的墓穴是在張先生父母生前購（gòu）買的，張先生（shēng）的弟弟此時去墓園簽訂合同為父母認購公墓其（qí）實是一種代理行為。這意味著，張先（xiān）生（shēng）的父母才（cái）是墓穴真（zhēn）正的買受人，而張（zhāng）先生的（de）弟弟不（bú）過是名義上（shàng）的買受人而已。在學理上，這（zhè）被（bèi）稱為“家事代（dài）理”；在情理上，這也（yě）符合年邁的老年人（rén）一般委托子女帶自己料理自己（jǐ）身後（hòu）事的現實情況（kuàng）。因此，張先（xiān）生的父母生前取得了涉案墓（mù）穴、墓碑（bēi）的（de）所有權，他們去（qù）世後，墓碑就是遺（yí）產，但因其性質所限，墓碑（bēi）不能進行分配，繼承人隻（zhī）能對它（tā）共同（tóng）共有。按照《物權法》的規定，共有人按照約（yuē）定（dìng）管理共有物；沒有約定或者約定（dìng）不明確的（de），共有人都有管理的權利和（hé）義務。如果要進行（háng）處分、修繕，還應當經占份額三分（fèn）之二以上的全體共有人（rén）同意才行。

      但是（shì）本案中，涉案墓碑的後續管理不是單純地由共有人對共有物進行管理，而是需（xū）要通過墓（mù）園才能（néng）進行的，這就勢必聯係到當初的公墓認購合同。依據民事合同相對性理論（lùn），在張先生的父母死後（hòu），和墓園簽訂合（hé）同的相對方僅剩下張先（xiān）生（shēng）弟弟一人而已（yǐ）。張先生的弟（dì）弟此時是作為全體（tǐ）繼承人的代表人而與墓園發（fā）生聯係的，墓園沒有義務也沒有權利（lì）去了解墓主的家庭構成，隻需要聽令於和自己已簽訂合同（tóng）的人即（jí）可。因此，張先生不能直接要求墓園繼續履行刻字義務，墓園也應當將相應費用退還張先生。當然，張先生（shēng）的弟弟此時作（zuò）為全（quán）體繼承人的代表，如果要做出什麽意思表示，也必須根據全體繼承人內部的協（xié）商結果而做出。

      （本文轉載自：《公益時報-中國殯葬周刊》，原文作者：吳玲  吳秉衡  劉建）